In tema di espropriazione immobiliare, qualora al coniuge sia stato assegnato, in sede di separazione, il diritto di abitazione sulla casa familiare, destinata a sé e alla prole convivente, e successivamente, sempre in sede di separazione o di divorzio, gli sia stata trasferita anche la piena proprietà dell’intero immobile (ad esempio per cessione della quota dell’altro coniuge), il diritto di abitazione non sopravvive come situazione giuridica autonoma e distinta dal diritto dominicale, ma resta assorbito in quest’ultimo. Ne consegue che, qualora il bene sia sottoposto ad esecuzione forzata per un debito anche personale del coniuge divenuto pieno proprietario (nella specie, in qualità di fideiussore del mutuo fondiario), quest’ultimo non può opporre al creditore procedente il pregresso diritto di abitazione, non essendo tale situazione più scindibile dalla proprietà integralmente assoggettata al pignoramento.
La sottolineatura porta la firma della Suprema Corte ed è esplicitata nell’ordinanza n. 27654/2026. Il provvedimento della terza sezione civile è stato depositato lo scorso 23 ottobre.
Resta fermo il diverso principio, secondo cui il diritto di abitazione assegnato in sede di separazione, ove trascritto anteriormente alle formalità pregiudizievoli poste a fondamento del pignoramento, è opponibile al creditore procedente, incidendo tale provvedimento esclusivamente sulla determinazione del valore di vendita del cespite, senza tuttavia determinarne l’impignorabilità.